Gestern Abend hatte ich kurz über Apples Vorstellung von "SF Symbols" berichtet, einer Icon-Sammlung, mit der Apple das Erscheinungsbild von Drittanbieter-Apps im AppStore vereinheitlichen möchte. Während ein einheitlicher Look der Apps sicherlich zu begrüßen ist, betrachte ich Apples Ansatz hier mit gemischten Gefühlen, die allerdings auch aus anderer Richtung meiner Tätigkeit als iOS-Entwickler herrühren. So verdichtet Apple hier einmal mehr einen Markt, der von verschiedenen Designern bisher genutzt wurde, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Ich habe beispielsweise, wie verschiedene mir bekannte Entwickler auch, die Icons für meine Apps bislang über Glyphish bezogen. Mit der Einführung von "SF Symbols" dürfte dort nun eine erhebliche Einnahmequelle wegbrechen.

Eine Entwicklung übrigens, die derzeit übrigens schon beinahe dramatisch über den Design-Markt hinausgeht. Dabei müssen wir uns gar nicht allzuweit zurückerinnern. Vor wenigen Wochen sorgte Apple für negative Schlagzeilen, als man verschiedene Apps aus dem AppStore entfernte, die bislang eine ähnliche Funktionalität boten, wie Apple mit der "Screentime"-Funktion in iOS 12 einführte. Die meisten dieser Apps waren allerdings schon vor iOS 12 verfügbar, was dem Entfernen nach der Einführung der eigenen Screentime-Funktion mit Verweis auf Datenschutzprobleme bei den Drittanbieter-Apps ein deutliches G'schmäckle verlieh. Ein öffentlichkeitswirksamer Aufschrei der Entwicklergemeinde, inkl. prominenter Unterstützung des "Vater des iPod" Tony Fadell sorgte bei Apple inzwischen offenbar für ein Umdenken.

Doch die Entwicklung schreitet auch an anderen Stellen weiter fort, so unter anderem auch bei der neuen "Sidecar"-Funktion in macOS Catalina, die das iPad zu einem Zweitdisplay für den Mac macht. Auch diese Idee ist nich neu und wurde in der Vergangenheit bereits von Drittanbietern wie Duet Display und Luna Display umgesetzt. Beide Unternehmen wurden in den vergangenen Jahren mühsam aufgebaut und haben sich einen exzellenten Ruf erarbeitet. Ab Herbst müssen sie nun allerdings mit einem übermächtigen Gegner konkurrieren, der ihre Produkte nun direkt in sein Betriebssystem integriert und somit quasi überflüssig macht. Das Problem dabei ist, dass hierdurch nicht nur Arbeitsplätze, sondern auch ganze Existenzen bedroht sind. Apple sägt damit quasi am Stuhl der Entwickler, die man eigentlich unterstützen sollte.

Als Apple Pay am Dienstag nun endlich auch in Deutschland an den Start gegangen ist, war es schon auffällig, dass unter den Startpartnern sich vor allem moderne, innovative Direktbanken befinden, während die alteingesessenen, aber immer noch größten deutschen Kreditinstitute Sparkasse und Volks- und Raiffeisenbanken fehlten. Und dies scheint sich im Falle der Sparkasse auch nicht in nächster Zukunft zu ändern. Diesen Schluss legt zumindest eine heute veröffentlichte Pressemitteilung nahe, in der man auffällig deutlich versucht, Apple den Schwarzen Peter zuzuschieben. Ganz so einfach ist es aber dann doch nicht, liebe Sparkasse.

Zunächst einmal scheint man sich bei der Sparkasse durchaus bewusst zu sein, dass die eigenen Kunden Apple Pay sehr gerne nutzen würden, ansonsten würde man sich wohl nicht dazu genötigt fühlen, sich öffentlich zu erklären. Dies allein stellt schon beinahe ein Schuleingeständnis dar. Wie man allerdings von der eigenen Arroganz den Dienst einzuführen abzulenken versucht, ist beinahe schon lustig, wenn es nicht gleichzeitig so tragisch für Millionen von Sparkassen-Kunden wäre.

Allein der Aufhänger ist schon eine Umkehr der Tatsachen. So fordert die Sparkasse von Apple, dass man die im iPhone vorhandene und für Apple Pay genutzte NFC-Schnittstelle doch bitte für andere Zahldienste öffnen und nicht viele Kunden von der Nutzung ausschließen möge. Wir halten fest: Die Sparkasse sieht sich offenbar als Anwalt der Kunden. Schaut man sich hingegen mal im Netz um, wollen die meisten Sparkassen-Kunden gar keinen Anwalt, sondern Apple Pay. Insofern sollte sich vielleicht mal eher die Sparkasse für Apple Pay öffnen, anstatt Apple aufzufordern, dem von der Sparkasse bevorzugten Weg zu folgen.

Selbstverständlich kann man diverse Argumente der Sparkassen durchaus nachvollziehen, wie etwa das Apple bislang nicht die "im Handel beliebte und bei Kunden weit verbreitete girocard [...] als Zahlungsmittel integriert hat". Keine Frage, dies wäre sicherlich auch aus meiner Sicht wünschenswert und würde einige Hürden beseitigen. Der Knüller ist für mich dann der nachfolgende Satz: "Aus Sicht der Sparkassen ist aber genau das Voraussetzung dafür, dass sich mobile Bezahllösungen in Deutschland durchsetzen können." Wie gut das die Sparkasse auch hier offenbar glaubt, es besser zu wissen als die eigenen Kunden.

An dieser Stelle übrigens ein schneller Einschub eigener Erfahrungen mit der (nicht gerade kleinen) Sparkasse bei mir im Ort. Dort hat man in den vergangenen Monaten sukzessive die Kundenschalter abgeschafft, was zu einem deutlichen Aufschrei der Entrüstung unter den (vor allem älteren) Einwohnern führte. Die Sparkasse reagierte mit einem Erklärungsversuch in Form eines DIN A3 Plakats im Self-Service Bereich, auf dem man dem Kunden deutlich machen wollte, dass sich die Kundenanforderungen geändert hätten und die Sparkasse dem Sorge trage. Wohlgemerkt: Die Sparkasse erklärt dem KUNDEN, dass sich die KUNDENanforderungen geändert haben. Merkste was?!

Man wird das Gefühl nicht los, als spiele die Sparkasse in Sachen Apple Pay das beleidigte Kind, welches unbedingt seinen Willen (oder vielleicht doch einfach nur das hauseigene mobile NFC-Zahlungsmittel und das PayPal-Pendant Kwitt?!) durchsetzen möchte. Dass dies nicht wirklich auf dem Rücken Apples ausgetragen wird, sondern auf dem der eigenen Kunden scheint man entweder zu verkennen, nicht eingestehen zu wollen oder es ist einem schlichtweg egal. Jede der drei Möglichkeiten ist jedoch allein für sich genommen schon mehr als tragisch und leider Zeugnis eines Musters, welches ich bei der Sparkasse in letzter Zeit häufiger beobachte (siehe unter anderem oben).

Ich persönlich bin seit Jahren durchaus zufriedener Kunde bei der Sparkasse. Allerdings gehen mir inzwischen die Argumente aus, warum dies auch in Zukunft so sein sollte. Für Apple Pay habe ich ein Konto bei der Deutschen Bank eröffnet. Und auch wenn man über die Geschäftspraktiken dieser Bank sicherlich geteilter Meinung sein kann, landet mein Gehalt künftig dort und eben nicht mehr bei der Sparkasse. Ein Tropfen auf den heißen Stein sicherlich, aber auch ein steter Tropfen höhlt irgendwann den Stein.

Und dennoch kratzt man sich in den Managerebenen den Kopf, warum junge Leute scharenweise bei Banken wie N26, bunq oder VIMpay anheuern, statt ein Girokonto bei der Sparkasse zu eröffnen, wie es vor 20 Jahren üblich war. Die Zeit ist eben nicht anzuhalten. Ich könnte jetzt auch noch anfangen mit Phrasen wie dem hohen Ross und so weiter. Vielleicht reicht es aber auch, einfach mal zu sagen: Hey Sparkasse, ihr habt da was falsch verstanden!

Seit gut sechs Monaten ist das iPhone X nun erhältlich, das iPhone 8 und iPhone 8 Plus sogar schon ein bisschen länger. Mit diesen drei iPhone-Modellen hat Apple im vergangenen Jahr erstmals auch das kabellose Laden per Qi-Standard in seinem Smartphone verbaut, nachdem man sich zuvor lange dagegen gewehrt hatte. Die Begründung hierfür war sogar einigermaßen einleuchtend: Während das Laden zwar ohne das physische Einstöpseln eines Kabels geschieht, muss die verwendete Ladestation auch weiterhin per Kabel mit einer Stromquelle verbunden werden, was eher Nachteile als Vorteile mit sich bringe. Dies waren seinerzeit die Aussagen von Apples Marketing-Chef Phil Schiller zu dem Thema.

Heute, ein gutes halbes Jahr später muss ich sagen: Er hatte Recht. Ich persönlich nutze diese Funktion nach einigen Tests inzwischen so gut wie überhaupt nicht mehr. Grund hierfür ist vor allem die Tatsache, dass das kabellose Laden mit einem Ladepad das iPhone ein ganzes Stück weit unflexibler macht. So muss es in diesem Falle beispielsweise stets an ein und demselben Ort, nämlich auf dem Ladepad, verbleiben, während es sich zumindest in einem gewissen Radius bewegen lässt, wenn es an einem Kabel hängt.

Eine ähnlich negative Auswirkung auf die Flexibilität ergibt sich auch bei der Nutzung des iPhone während des Ladeprozesses. Kann man das Gerät beim kabelgebundenen Laden in die Hand nehmen und damit arbeiten, ist dies beim kabellosen Laden nur stark eingeschränkt möglich. Am ehesten hat man dabei noch Erfolg, wenn man kein Ladepad, sondern einen Ladeständer nach Qi-Standard verwendet. Gerade auch beim iPhone X mit Face ID ist dies sogar die einzig sinnvolle Variante des Ladens, wenn man das iPhone währenddessen nutzen möchte.

Was sich bereits lange angedeutet hatte, ist inzwischen bittere Gewissheit geworden. Apple hat die Entwicklung an seiner AirPort-Produktreihe eingestellt. Und egal wo man sich im Internet nach Meinungen zu diesem Thema umschaut - überall wird eigentlich mit Unverständnis reagiert. Der Grund für das Ende der beliebten WLAN-Produkte liegt wohl darin, dass man sich in Cupertino vor allem auf die gewinnträchtigeren Coonsumer-Produkte, wie das iPhone oder die Apple Watch konzentrieren wolle. Ob dies aber der richtige Weg ist, sollte zumindest hinterfragt werden.

Aus meiner Sicht hat Apple hier eine große Möglichkeit einigermaßen leichtfertig weggeworfen, das eigene Ökosystem, welches ja so oft als leuchtendes Beispiel für die perfekte Produkt-Integration herangezogen wird, noch ein Stück runder zu machen. Die WLAN-Infrastruktur bietet hierfür aus meiner Sicht jede Menge Potenzial - auch im Hinblick auf HomeKit. Während es aktuell nach wie vor an Sicherheitskonzepten für das Smart Home fehlt, hätte Apple an dieser Stelle mit den eigenen Routern einen echten Mehrwert herstellen können. Sicherheitsbewusste Nutzer hätten die mit Apple-Firmware abgesicherten AirPort-Produkte sehr wahrscheinlich dem Router vorgezogen, den man von seinem Internetanbieter ins Haus gestellt bekommt. Auch wenn dieser in der Regel heutzutage kostenlos ist.

Abgesehen davon, dass ich von dem durch die AirPort-Produkte aufgezogenen WLAN deutlich überzeugter bin als von dem, welches meine Fritzbox ausstrahlt, ist es einfach auch das Look-and-Feel von Apple, was eine Menge ausmacht. Für die Zukunft wäre auch ein einfaches Setup denkbar gewesen, welches einem ähnlichen Beispiel hätte folgen können, wie die Einrichtung eines Apple TV oder eines HomePod. Man lege einfach sein bereits konfiguriertes iPhone neben die AirPort-Station und übertrage die entsprechenden Informationen auf das neue Gerät - fertig. Leider wird ein solcher Komfort heute schon gar nicht mehr als etwas Besonderes gesehen, sondern als Selbstverständlichkeit. Doch welcher andere Anbieter kann mit so etwas aufwarten? Und a propos HomePod und Apple TV: Eine Integration der AirPort-Produkte in eine AirPlay 2 Infrastruktur hätte dem Heimnetzwerk sicherlich auch gut gestanden.

Last but not least hatte Apple mit seiner Kombination aus AirPort Extreme, AirPort Express und Time Capsule eigentlich die perfekten Voraussetzungen, um in den Markt der immer beliebter werdenden WiFi Mesh-Systeme einzusteigen. Die Mesh-Technologie ermöglicht den aktuell bestmöglichen WLAN-Empfang durch den Einsatz mehrerer untereinander kommunizierender Geräte - ein Konzept, welches wie gemalt scheint für die AirPort-Familie. Denkt man diesen Schritt noch ein wenig weiter, ließen sich auch Apples Kombiprodukte hier perfekt integrieren. Man denke nur an einen HomePod, der gleichzeitig ein Mesh-Router, ein WLAN-Lautsprecher und ein HomeKit-Hub sein könnte. Ähnliches gilt für das Apple TV.

Ich jedenfalls werde das Gefühl nicht los, als hätte Apple den Schritt, die AirPort-Produkte einzustellen nicht ganz zu Ende gedacht. Potenzial wäre hier ohne Ende gegeben. Dass es in Cupertino jedoch kurzfristig noch einmal eine Rolle rückwärts in dieser Thematik geben wird, erscheint dennoch mehr als fraglich. Schade eigentlich.

Ich persönlich bin extrem skeptisch, was einen ständig lauschenden smarten Speaker in den eigenen vier Wänden betrifft. Nicht ohne Grund habe ich bislang auf einen Amazon Echo verzichtet und nicht ohne Grund werde ich mir auch keinen HomePod in die Wohnung stellen. Während bei mir der Grund aber darin liegt, dass ich es gruselig finde, ein ständig lauschendes und gleichzeitig ständig mit dem Internet verbundenes Gerät in den eigenen vier Wänden stehen zu haben, könnte der HomePod auch an anderer Stelle größere Probleme bekommen. Dies liegt vor allem an Apples traditionell geschlossenem Ökosystem.

Während die Konkurrenz offen ist für die Integration von anderen Diensten und Anbietern, verschließt sich Apple hier und beschränkt den Nutzer auf die Inhalte von iTunes und Apple Music. Vor allem letzteres steht dabei im Mittelpunkt von Apples Interesse. So dürfte auch der HomePod eine weitere Maßnahme sein, den eigenen Musik-Streamingdienst weiter zu promoten und zu pushen. Auch in Sachen Radio beschränkt die der smarte Speaker aus Cupertino auf das von Apple angebotene Beats 1. Hier bin ich seit dem Start nicht über maximal vier Minuten Hörerlebnis hinausgekommen, was vor allem daran liegt, dass mir die Musikauswahl nicht gefällt. Da ich aber auch hier auf dem HomePod keine Alternative zu dem Nutzen kann, was Apple für mich aussucht, zieht Beats 1 als Argument für mich nicht ansatzweise.

Selbstverständlich hat sich Apple auch in der Vergangenheit bereits das eine oder andere Mal flexibel gezeigt und sein Angebot entsprechend nachjustiert, sollte es nicht den erwarteten Erfolg bringen. Eine Öffnung ist also mittelfristig nicht ausgeschlossen. Die Frage ist nur, ob der Zug dann nicht bereits abgefahren ist. Die Konkurrenz bietet hier deutlich mehr Möglichkeiten und deutlich mehr Auswahl als Apple mit dem HomePod. Bestes Beispiel dafür ist Sonos.

Etwas mehr als zwei Monate halte ich das iPhone X nun in den Händen und nutze damit auch die neue biometrische Funktion Face ID. Zeit, ein erstes kleines Fazit zu ziehen und dabei vor allem den Vergleich mit Touch ID heranzuziehen. Bei dieser Betrachtung möchte ich zu Beginn vor allem den Aspekt der Sicherheit klarstellen. Sämtliche bislang bekanntgewordene Möglichkeiten, sowohl Face ID, als auch Touch ID auszutricksen sind für mich absoluter Blödsinn. Ja, man kann sich einen Fingerabdruck aus Silikon basteln und damit Touch ID überlisten. Ja, man kann sich eine Silikonmaske a la Mission Impossible basteln und Face ID damit ein echtes Gesicht vorgaukeln. Im Alltag haben diese Methoden jedoch null Relevanz. Apple möchte mit Face ID und Touch ID nicht den Atomknopf des US-Präsidenten schützen, sondern das Entsperren eines iPhone durch jedermann im Alltag verhindern - und dies gelingt mit beiden Methoden.

Wie sieht es nun aber funktional aus? Beide Methoden funktionieren bzw. funktionierten bei mir überraschend gut. Gerade bei Face ID war (nicht nur) ich zunächst skeptisch, wie es sich in verschiedenen Situationen tatsächlich schlägt. Hier hat Apple tatsächlich ganze Arbeit geleistet. Dennoch geht im Vergleich Face ID vs. Touch ID für mich der Fingerabdrucksensor als Sieger hervor. Lasst mich euch erklären warum.

Allein schon von der Methode des iPhone-Entsperrens her ist eigentlich klar, dass Touch ID flexibler ist als Face ID. Mit dem Fingerabdrucksenor ist es prinzipiell egal, in welcher Position sich das iPhone befindet, wie weit es von einem weg liegt und ob ich dort gerade hinschaue. Das iPhone X hingegen muss ich mir explizit vor das Gesicht halten, damit das Entsperren gelingt. Nun ist es in den meisten Situationen natürlich so, dass ich irgendwas mit dem Gerät machen möchte wenn ich es entsperre und dann schaue ich ohnehin auf das Display. Dies ist aber beispielsweise nicht der Fall, wenn das iPhone neben einem liegt und man nur den Displayinhalt sehen möchte. Dies habe ich bereits mehrfach als ein wenig umständlich empfunden. Klarer Vorteil also für Touch ID, wo ein solches Szenario kein Problem darstellt.

Die zurückliegende Woche dürfte vermutlich als Apples schwärzeste Woche des Jahres 2017 hängenbleiben. Gleich mehrere, teils extrem schwerwiegende Fehler traten in den beiden Haupt-Betriebssystemen iOS und macOS auf. Klar, Fehler und Bugs gehören bei der Softwareentwicklung dazu und lassen sich in der Regel auch schlicht nicht verhindern. Und auch die schnelle Reaktion aus Cupertino ist sicherlich positiv hervorzuheben. Allerdings sind erstens mindestens zwei der Fehler mehr oder weniger unentschuldbar und zweitens zogen die spürbar hektisch veröffentlichten Updates weitere Probleme, Fehler und Irritationen nach sich.

So war es einigermaßen offensichtlich, dass die Veröffentlichung von iOS 11.2 nicht für den Samstagvormittag unserer Zeit vorgesehen war, aber immerhin kurzfristig den Datums-Bug behob, der zu wiederholt neustartenden iPhones führen konnte. Enthalten sein sollte in dem Update eigentlich auch Apple Pay Cash in den USA. Dies war jedoch nicht der Fall, was bei verschiedenen Nutzern für Irritationen sorgte. In Deutschland war ich zudem davon ausgegangen, dass Apple mit dem Update die auf dem September-Event angekündigte TV-App ausrollen würde. Auch dies war nicht der Fall. In Sachen Apple Pay Cash hat man sich in Cupertino allerdings immerhin geäußert und angekündigt, dass die Funktion zu Beginn der laufenden Woche nachgereicht werden soll. Ob hierfür ein weiteres Update erforderlich ist, muss sich noch zeigen.

Noch ein wenig schwerer als der Datums-Bug in iOS 11 wog allerdings in der vergangenen Woche die root-User Lücke in macOS High Sierra, mit der sich jede x-beliebige Person mit Administrator-Rechten an einem zugänglichen Mac anmelden konnte. Dies sind schlichtweg Fehler, die nicht passieren dürfen und auch den Ruf eines Unternehmens, welches nach eigener Aussage größten Wert auf die Sicherheit der Daten seiner Nutzer legt, nachhaltig beschädigen können. Auch hier hat Apple immerhin innerhalb von 24 Stunden reagiert und ein korrigierendes Update veröffentlicht.

Die dabei zweifellos aufgekommene Hektik sorgte jedoch für weitere Probleme. So war durch das Sicherheitsupdate zwar die Sicherheitslücke gestopft, es traten jedoch Probleme mit der Dateifreigabe und nicht mehr startenden Macs auf, so dass Apple innerhalb weniger Stunden ein weiteres Sicherheitsupdate nachschob, welches auch dieses Thema wieder in den Griff kriegen sollte. Allerdings konnte das erneute Installieren dieses Updates dazu führen, dass der ursprüngliche Fehler bis zu einem Neustart wiederhergestellt wurde, sofern das erste Sicherheitsupdate bereits installiert, der Mac aber noch nicht auf macOS High Sierra 10.13.1 aktualisiert war. Man bekommt relativ schnell den Eindruck, dass das Krisenmanagement in Cupertino in der vergangenen Woche deutlich überfordert war.

Gestern war es also soweit. Das iPhone X, von vielen Apple-Fans heiß ersehnt, ließ sich vorbestellen. Und auch wenn die Lieferzeiten relativ schnell in die Höhe gingen, machten zumindest die Apple-Server mit und waren durchgehend zu erreichen. Aber der Reihe nach. Um kurz nach neuen meldete sich der Apple Online Store mit der Vorbestellmöglichkeit zum Dienst. War man schnell dran, erhielt man relativ problemlos noch ein Gerät in beiden Speichergrößen und Farben mit einem Liefertermin zum offiziellen Verkaufsstart am 03. November. Schon zehn Minuten später allerdings sah die Sache schon anders aus und der Store meldete bereits eine Lieferzeit von zwei bis drei Wochen. Dieses Spiel setzte sich auch den Rest des Tages fort. Nach anderthalb Stunden waren es bereits fünf bis sechs Wochen Lieferzeit. Und dies ist auch der aktuelle Stand der Dinge. Wenn man mich fragt, ist das noch einigermaßen magenfreundlich, denkt man einmal an die Schwarzmalerei hinsichtlich der Verfügbarkeit des iPhone X aus den vergangenen Wochen zurück. Ich persönlich hätte gedacht, dass wir bereits am ersten Wochenende Lieferzeiten irgendwann in 2018 erleben würden.

Dennoch zeigt sich Apple natürlich begeistert von der Resonanz auf das neue Gerät. In einem Statement, welches man unter anderem gegenüber den Kollegen von MacRumors abgab, heißt es:

We are thrilled to be taking orders for iPhone X, the future of the smartphone. We can see from the initial response, customer demand is off the charts. We're working hard to get this revolutionary new product into the hands of every customer who wants one, as quickly as possible. We will keep accepting orders online, and iPhone X will be available at Apple retail stores on Friday, November 3 starting at 8 a.m., as well as from our carrier and retailer partners around the world.

Und nein, die schnell steigenden Lieferzeiten sind sicherlich nicht nur den Lieferproblemen geschuldet. Die Nachfrage dürfte in der Tat sehr hoch sein. Apple läutet mit dem iPhone X die nächste Dekade der Smartphones ein und der einigermaßen interessierte und informierte Nutzer weiß dies. Das iPhone ist nach wie vor der Gold-Standard unter den Smartphones, wenn man einmal hinter die Kulissen blickt. Möchte man einfach nur ein Smartphone nutzen, kann man sicherlich auch ein Android-Gerät irgendeines Herstellers nehmen. Interessiert man sich aber ein wenig für die hinter dem iPhone steckenden Konzepte und Technologien, merkt man schnell, dass dies nicht nur einfach eines von vielen Smartphones ist. Und genau das unterscheidet es eben nach wie vor von der breiten Masse der restlichen Hersteller.

Auch die Börse hat inzwischen reagiert und die hohe Nachfrage nach dem iPhone X positiv aufgenommen. Die Apple-Aktie legte um mehr als 3,5% zu und ist damit nun wieder auf dem Weg nach oben, nachdem sie nach dem Verkaufsstart des iPhone 8 und iPhone 8 Plus zunächst leicht verloren hatte.